L’ homme le plus riche d’Afrique , Alike Dangote, a déclaré à un tribunal américain comment son ancienne petite amie américaine, qui a exposé une partie de son corps via une publication sur les réseaux sociaux, tente de lui extorquer 5 millions de dollars.
Aliko Dangote a déclaré à un tribunal américain que son ancienne petite amie américaine avait tenté de lui extorquer 5 millions de dollars.
Dans un document exclusif d’une poursuite civile, Premium Times a rapporté que Dangote avait intenté une action civile avec un pseudonyme John Doe contre la dame identifiée comme Autumn Spikes devant un tribunal du comté de Miami-Dade en Floride, aux États-Unis d’Amérique.
Il réclame un «excédent de 30 000 $» en dommages-intérêts contre Mme Spikes.
L’un des documents judiciaires déposés par le plaignant le 22 janvier est intitulé «Demande de plainte pour jugement déclaratoire Plainte pour (sur) demande d’extorsion pour injonction».
Le document, entre autres, a accusé Mme Spikes de diffamation, de cyberharcèlement et de rupture d’accord «pour garder leur relation privée et hors des médias sociaux».
Il a déclaré que «le sens des affaires de M. Dangote avait fait de lui une cible de coercition de la part du défendeur», ajoutant que Mme Spikes avait exigé «des réclamations sans fondement de 5 millions de dollars» sous la forme de «palimonie à laquelle elle n’a pas légalement droit».
La palimonie est une somme d’argent qu’un tribunal ordonne à une personne de payer régulièrement à un ancien partenaire avec lequel elle vivait mais n’était pas mariée.
«Autumn Spikes a demandé à la plaignante de lui verser cinq millions de dollars (5 000 000 $), comme le montre la pièce 1», indique le document judiciaire de M. Dangote.
Comment ça a commencé
L’affaire entre M. Dangote et Mme Spikes a été portée à la connaissance du public pour la première fois le 1er janvier, lorsque la dame utilisant Instagram sous le pseudo Allarounda1 , a publié un clip vidéo se montrant assise et M. Dangote allongé sur un canapé.
Les images, qui sont devenues virales sur les réseaux sociaux, semblent avoir été capturées pendant leurs bons moments ensemble.
Il montrait la plus grande partie du corps de M. Dangote couvert d’une couverture orange mais avec ses fesses exposées pendant qu’il tripotait son téléphone.
Mme Spikes a également partagé d’autres images du milliardaire, mais les a ensuite supprimées.
Dans des mises à jour ultérieures, elle a déclaré qu’elle n’avait pas rendu ses affaires publiques sur les réseaux sociaux pour acquérir la renommée.
Elle a également affirmé que son action visait à aider M. Dangote à « effacer son nom de l’embarras causé par une autre ex-maîtresse de l’homme d’affaires, Bea Lewis, qui a exposé leurs affaires intimes sur les réseaux sociaux ».
Déstabilisé
M. Dangote avait tenté de mettre fin rapidement à sa relation avec Mme Spikes.
En plus de mettre fin à la relation, il a demandé à Mme Spikes un accord de non-divulgation (NDA) au sujet de leur liaison.
Mme Spikes a demandé 5 millions de dollars, par l’intermédiaire de ses représentants, en échange de la NDA.
La demande a été suivie d’un courrier électronique de l’avocat de M. Dangote, M. Fleisher, à l’avocat de Mme Spikes, Paul Petruzzi, le 13 janvier, demandant «la base de la demande de Mme Spikes».
Répondant au courrier électronique de M. Fleisher, M. Petruzzi a décrit la liaison entre sa cliente et le milliardaire comme «une relation initiale continue pendant presque toute la dernière décennie depuis qu’elle était assez jeune».
M. Petruzzi a ajouté dans l’e-mail que « la relation était assez complexe et assez intéressante » et a insisté sur le fait que M. Dangote doit payer à sa cliente la somme de 5 millions de dollars en échange de la NDA.
Il a déclaré: «Pour une raison quelconque, votre client a rompu la relation dès qu’une de ses autres« conquêtes »a brisé le silence.
«Votre client souhaite maintenant que ma cliente signe une NDA et, par l’intermédiaire de ses représentants, lui a offert de l’argent pour le faire.
«Bien que j’apprécie le désir de votre cliente de continuer à exercer son contrôle sur le mien, elle n’acceptera la NDA proposée par votre client qu’en échange de la somme forfaitaire de 5 millions de dollars.»
M. Dangote a déposé l’échange de courriels en tant que pièce 1 dans sa poursuite.
Une bonne relation tourne au vinaigre
L’homme riche a noté dans sa plainte que Mme Spikes lui avait par le passé demandé une aide financière pour démarrer une entreprise.
Il a dit qu’il avait accepté de lui accorder l’aide à la condition qu’elle reste confidentielle.
Son document du tribunal indiquait en partie: «Autumn Spikes a demandé au plaignant une assistance en tant qu’entrepreneur dans une entreprise en démarrage alors qu’il n’y avait pas d’engagement de prêt, ni de promesse orale ou écrite.
«Le plaignant a annoncé une fois sa volonté verbale de fournir une assistance entrepreneuriale à Autumn Spikes à la condition qu’elle soit confidentielle et privée.»
Il a déclaré qu’il avait par la suite commencé à voir des publications sur les réseaux sociaux et des émissions-débats dans les médias «destinées à l’exposer et à rendre sa vie misérable s’il ne se conformait pas à la demande de 5 000 000 $».
« La générosité de John Doe envers Autumn Spikes, le cas échéant, a été violée par l’exposition et les sollicitations d’Autumn Spikes pour parler aux médias s’il ne parvient pas à payer ses demandes sans fondement », a-t-il ajouté.
M. Dangote a déclaré que «sa générosité envers Autumn Spikes, a été violée par l’exposition et les sollicitations d’Autumn Spikes à des talk-shows médiatiques s’il ne parvient pas à accéder à ses demandes sans fondement.
Il a soutenu qu ‘«il avait le droit de cesser d’être généreux envers elle et d’exiger le remboursement des fonds qu’il lui avait donnés pour aider son entreprise dans le passé».
‘Des demandes sans fondement’
L’homme d’affaires, qui a décrit les prétendues demandes de Mme Spikes comme des «demandes extorsives sans fondement», a déclaré que celles-ci «ne sont pas protégées par la liberté d’expression du premier amendement et sont interdites par la Floride. 771 01 et. Seq ».
Il a allégué que Mme Spikes avait poursuivi ses «demandes illégales» et avait menacé que s’il ne lui versait pas l’argent «elle le soumettrait à une publicité méchante et mensongère».
Il a déclaré qu’elle avait également menacé de porter l’affaire sur les réseaux sociaux, notamment Facebook et Instagram.
Il a déclaré: «Autumn Spikes continue de demander à un plaignant de lui verser ce qu’il ne lui doit pas, sous la menace d’être victime d’une publicité méchante et / ou mensongère afin d’induire le paiement d’une pension alimentaire, sous forme de pension alimentaire, et comme si elle était mariée au plaignant.
«Le défendeur a menacé de communiquer sur les réseaux sociaux, Facebook, Instagram, etc.
«John Doe a le droit de mettre fin à sa générosité et d’obtenir de Autumn Spikes le remboursement des sommes qu’il lui avait versées pour l’aider à démarrer une entreprise.
Les plaintes, les prières de Dangote
Pendant ce temps, M. Dangote a déclaré que la demande alléguée de Mme Spike «est embarrassante et bouleversante», ajoutant qu’elle «exige un soutien au lieu du mariage ou une aliénation de l’affection quand elle n’a pas droit à la même chose».
Il l’a également accusée de «cyberharcèlement» et de réclamer de l’argent «en échange de la divulgation d’informations privées s’il ne paie pas la rançon proverbiale décrite ci-dessus».
Parmi ses prières figurent «un procès sans jury, des dommages-intérêts, une indemnité de remboursement de toutes les sommes qu’elle prétend que le plaignant lui a payées, les frais de justice et les recours prévus par la loi».
Le plaignant insiste sur le fait que Mme Spikes avait proposé d’exposer sa relation avec lui s’il ne lui versait pas une compensation de 5 millions de dollars.
Il a ajouté que «sa publication dans les médias viole l’accord du plaignant avec le défendeur selon lequel leur relation était privée et ne faisait pas l’objet de médias sociaux ou de talk-shows».
Il souhaite que le défendeur ne puisse exiger «un paiement en échange de la non-divulgation de leur relation».
Pseudonyme
Les avocats de M. Dangote l’ont décrit dans le document du tribunal comme «un riche entrepreneur» dont le «sens des affaires» a fait «une cible de coercition par le défendeur».
Les avocats ont déclaré que leur client avait utilisé des pseudonymes pour engager l’affaire « pour éviter une attention inutile des médias et éviter la contrainte de payer l’argent exigé par Mme Spikes ».
«Le demandeur, John Doe, également connu sous le nom d’AD, est un étranger et aux fins de cette action utilise le pseudonyme de John Doe afin d’éviter toute publicité inutile visant à porter atteinte à son droit à la vie privée et à contraindre son paiement d’argent, il ne le fait pas. dois Autumn Spikes », lit en partie le document.
