3e guerre mondiale / Henri Kissinger, ancien Secrétaire d’Etat américain, met en garde

Henri Kissinger, 56e Secrétaire d’Etat américain entre 1973 et 1977, est un observateur averti de la géopolitique mondiale. C’est un diplomate qui a été au cœur de la Guerre Froide et fin connaisseur des arcanes de la diplomatie mondiale. A près de 100 ans, il alerte sur les risques d’une 3e guerre mondiale et fait des recommandations pour ne pas que la guerre nucléaire détruise l’humanité.

La première guerre mondiale a été une sorte de suicide culturel qui a détruit l’éminence de l’Europe. Les dirigeants européens ont été somnambules – selon l’expression de l’historien Christopher Clark – dans un conflit dans lequel aucun d’entre eux ne serait entré s’ils avaient prévu la fin de la guerre mondiale en 1918.

Au cours des décennies précédentes, ils avaient exprimé leurs rivalités en créant deux ensembles d’alliances dont les stratégies étaient devenues liées par leurs calendriers respectifs de mobilisation. En conséquence, en 1914, le meurtre du prince héritier autrichien à Sarajevo, en Bosnie, par un nationaliste serbe, a pu dégénérer en une guerre générale qui a commencé lorsque l’Allemagne a exécuté son plan polyvalent pour vaincre la France en attaquant la Belgique neutre à l’autre. fin de l’Europe.

Les nations d’Europe, insuffisamment familières avec la façon dont la technologie avait amélioré leurs forces militaires respectives, ont commencé à s’infliger une dévastation sans précédent. En août 1916, après deux ans de guerre et des millions de victimes, les principaux combattants de l’Ouest (Angleterre, France et Allemagne) commencent à explorer les perspectives de mettre fin au carnage. A l’Est, les rivaux autrichiens et russes avaient étendu des palpeurs comparables. 

Parce qu’aucun compromis concevable ne pouvait justifier les sacrifices déjà encourus et parce que personne ne voulait donner une impression de faiblesse, les différents dirigeants ont hésité à engager un processus de paix formel. C’est pourquoi ils ont demandé la médiation américaine. Les explorations menées par le colonel Edward House, l’émissaire personnel du président Woodrow Wilson, ont révélé qu’une paix basée sur le statu quo ante modifié était à portée de main. Cependant, Wilson, tout en étant désireux et finalement désireux d’entreprendre une médiation, retardée jusqu’après l’élection présidentielle de novembre. À ce moment-là, l’offensive britannique de la Somme et l’offensive allemande de Verdun avaient ajouté deux millions de victimes supplémentaires.

Selon les termes du livre sur le sujet de Philip Zelikow, la diplomatie est devenue le chemin le moins fréquenté. La Grande Guerre dura encore deux ans et fit des millions de victimes supplémentaires, portant irrémédiablement atteinte à l’équilibre établi de l’Europe. L’Allemagne et la Russie étaient déchirées par la révolution ; l’État austro-hongrois a disparu de la carte. La France avait été saignée à blanc. La Grande-Bretagne avait sacrifié une part importante de sa jeune génération et de ses capacités économiques aux exigences de la victoire. Le traité punitif de Versailles qui mit fin à la guerre s’avéra bien plus fragile que l’édifice qu’il remplaçait.

Le monde se trouve-t-il aujourd’hui à un tournant comparable en Ukraine alors que l’hiver y impose une pause dans les opérations militaires à grande échelle ? J’ai exprimé à plusieurs reprises mon soutien à l’effort militaire allié pour contrecarrer l’agression de la Russie en Ukraine. Mais le moment approche de s’appuyer sur les changements stratégiques qui ont déjà été accomplis et de les intégrer dans une nouvelle structure pour parvenir à la paix par la négociation.

L’Ukraine est devenue un État majeur d’Europe centrale pour la première fois de l’histoire moderne. Aidée par ses alliés et inspirée par son président, Volodymyr Zelensky, l’Ukraine a contrecarré les forces conventionnelles russes qui surplombent l’Europe depuis la seconde guerre mondiale. Et le système international – y compris la Chine – s’oppose à la menace ou à l’utilisation par la Russie de ses armes nucléaires.

Ce processus a soulevé les problèmes initiaux concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. L’Ukraine s’est dotée de l’une des armées terrestres les plus importantes et les plus efficaces d’Europe, équipée par l’Amérique et ses alliés. Un processus de paix devrait lier l’Ukraine à l’Otan, quelle qu’en soit la forme. L’alternative de la neutralité n’a plus de sens, surtout après l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. C’est pourquoi, en mai dernier, j’ai recommandé d’établir une ligne de cessez-le-feu le long des frontières existant là où la guerre a commencé le 24 février. La Russie restituerait ses conquêtes là-bas, mais pas le territoire qu’elle occupait il y a près d’une décennie, y compris la Crimée. Ce territoire pourrait faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu.

Si la ligne de démarcation d’avant-guerre entre l’Ukraine et la Russie ne peut être atteinte par le combat ou par la négociation, le recours au principe d’autodétermination pourrait être exploré. Des référendums supervisés au niveau international concernant l’autodétermination pourraient être appliqués à des territoires particulièrement conflictuels qui ont changé de mains à plusieurs reprises au cours des siècles.

L’objectif d’un processus de paix serait double : affirmer la liberté de l’Ukraine et définir une nouvelle structure internationale, notamment pour l’Europe centrale et orientale. Finalement, la Russie devrait trouver une place dans un tel ordre.

L’issue préférée pour certains est une Russie rendue impuissante par la guerre. Je ne suis pas d’accord. Malgré toute sa propension à la violence, la Russie a apporté des contributions décisives à l’équilibre mondial et à l’équilibre des pouvoirs pendant plus d’un demi-millénaire. Son rôle historique ne doit pas être dégradé. Les revers militaires de la Russie n’ont pas éliminé sa portée nucléaire mondiale, lui permettant de menacer l’escalade en Ukraine. Même si cette capacité est diminuée, la dissolution de la Russie ou la destruction de sa capacité de politique stratégique pourrait transformer son territoire englobant 11 fuseaux horaires en un vide contesté. Ses sociétés concurrentes pourraient décider de régler leurs différends par la violence. D’autres pays pourraient chercher à étendre leurs revendications par la force.

Alors que les dirigeants mondiaux s’efforcent de mettre fin à la guerre dans laquelle deux puissances nucléaires s’affrontent contre un pays armé de manière conventionnelle, ils devraient également réfléchir à l’impact sur ce conflit et à la stratégie à long terme de la haute technologie et de l’intelligence artificielle naissantes. Des armes autonomes existent déjà, capables de définir, d’évaluer et de cibler leurs propres menaces perçues et donc en mesure de déclencher leur propre guerre.

Une fois que la ligne dans ce domaine sera franchie et que la haute technologie deviendra un armement standard – et que les ordinateurs deviendront les principaux exécutants de la stratégie – le monde se trouvera dans une condition pour laquelle il n’a pas encore de concept établi. Comment les dirigeants peuvent-ils exercer un contrôle lorsque les ordinateurs prescrivent des instructions stratégiques à une échelle et d’une manière qui limitent et menacent intrinsèquement l’apport humain ? Comment la civilisation peut-elle être préservée au milieu d’un tel maelström d’informations contradictoires, de perceptions et de capacités destructrices

Aucune théorie pour ce monde envahissant n’existe encore, et les efforts consultatifs sur ce sujet doivent encore évoluer – peut-être parce que des négociations significatives pourraient révéler de nouvelles découvertes, et que la divulgation elle-même constitue un risque pour l’avenir. Surmonter la disjonction entre la technologie de pointe et le concept de stratégies pour la contrôler, voire comprendre toutes ses implications, est aujourd’hui un enjeu aussi important que le changement climatique, et cela nécessite des dirigeants maîtrisant à la fois la technologie et l’histoire.

La recherche de la paix et de l’ordre comporte deux composantes parfois considérées comme contradictoires : la recherche d’éléments de sécurité et l’exigence d’actes de réconciliation. Si nous ne pouvons pas atteindre les deux, nous ne pourrons atteindre ni l’un ni l’autre. Le chemin de la diplomatie peut paraître compliqué et frustrant. Mais pour progresser, il faut à la fois la vision et le courage d’entreprendre le voyage.